21世纪网络生存术-第28章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


伯来人复活，或者被〃克隆〃出来，他一眼看到这种情景，第一句话就会说：知识产权就是盗窃！

BOB：“妈呀，我吓得浑身都在抖动，腿肚子也开始抽筋，医生说我一分钟后晕去，Seeyounext，next　sectionorchapter！（下一节甚或章再见）〃BOB，BOB！〃……”

（看来，S/HE已经晕过去了，晕过去了。）迂回所有权与直接所有权不同

我说到哪了？噢，其实，我可不赞同蒲鲁东先生，什么〃所有权就是盗窃〃，这话怎好用这么大声儿说？所有权有两种，一种是迂回的所有权，一种是直接的所有权。让我们分别来看一看。除了所有权的共同特点外，迂回的所有权以〃及物权〃为特色；而对直接的所有权，及物权（肯定）自身；直接所有权的公式是〃人──人〃，人通过大脑本身拥有的知识财富肯定自身。

一眼就可以看出来，迂回所有权是针对工业社会的，而直接所有权才是针对信息社会的。但〃知识产权〃却是一个奇怪的混合物：它是用及物权来处理非可〃及物〃的对象。

换句话说，它是用工业社会的生产关系来规范信息社会的生产力。这就产生了一系列的矛盾和不适应。我们这里谈〃知识产权〃的意义在于探讨：对21世纪信息生产力，究竟应该有一个什么样的产权安排与之相适应？所有权从原始的法理看，应分为及物权（jusinre）和请求权（jusadrem）。及物权是排他的实物占有，而请求权是一种可以非排他的价值确认。打个不太恰当的比喻，在允许一夫多妻的国度里，一夫对多妻有请求权，但只能分别行使及物权。这两种权利在法律上确实是可以分离的，它是〃请求占有之诉〃和〃确认所有之诉〃这一著名划分的基础，古代《诉讼法法典》曾规定，请求占有之诉和确认所有之诉永远不得同时提起。这一划分现在具有了巨大的现实意义：对物质资本可以有及物权，但对知识只能适用请求权。及物权是迂回的所有权，它通过实际排他地占有外部物质对象而转回来肯定自己，这正是工业社会产权制度的基础；而请求权是直接的所有权，它可以通过及物权迂回地实现，也可以不依赖于这种迂回，而直接实现。及物权满足人的物质需求，而请求权满足人的自尊、成就感、自我实现等需求。知识产权的根本矛盾在于用及物权去占有非物质存在的对象，用迂回的方式处理直接的问题。直接的所有权不适于处理信息，更不适合处理知识。从对知识的直接所有权并不能无条件导出对知识的迂回所有权。它们之间必须经过某种转换程序。

迂回所有权与直接所有权根本的不同在于：迂回所有权是对于外化的、物化的、对象化的人的本质力量的所有权；而直接所有权是对复归于人的人本身的自我所有。好在这并不是我个人的空想，虽然在网下还一片死寂，人们〃只干不说〃，只有实践而不敢提出理论。

但在国际互联网上，对这种问题的提出和回答早已蔚然成风。主张确立一种与信息生产力相适应的产权关系，成为这一潮流的旗帜。代表人物是〃自由软件联盟〃领袖，〃自由软件基金会〃创办者，世界闻名的美国麻省理工学院教授理查德。斯泰尔曼。软件应该有及物权吗？

在网上，任何人都可以读到斯泰尔曼教授划时代的纲领性文献《为什么软件不应该有所有者？》（网址在//sug。uni…paderborn。de/Docs/fsf1。html）自然，斯泰尔曼教授抓住了及物权这一症结。他指出：“我们关于物质对象所有权的观念和直觉是，它涉及的是来自某人'拿去一个对象'（takeanobjectaway）的权利。他们不直接请求某物的'拷贝制作'（makingacopy）〃。虽然现在世界上可以克隆羊，但在此之前，人们的及物权是指向某一物质的本体，而不是它的各种副本及其克隆的可能性上的。

及物权与对象物理上的非克隆性有内在关系：“当我烹调意大利面条时，我确实反对某人也要把它拿走而不让我吃它。在这种情况下，那人和我为同样的物质利益打赌，它将是一个零和游戏。〃就是说，他吃了，我就没有了；我吃了，他就没有了。但知识和物理对象不同，它的〃克隆〃性非常好，可以反复拷贝而不影响本身。这是涉及工业和信息两种生产方式基础的原则性的不同。

不仅如此，知识在复制和传播中，价值不仅不会减少，还可能增进。这是与物理对象在涉及及物权问题上的第二个重大不同。一碗意大利面条，吃一口就少一口，不会越吃越多。可开完一次研讨会，主持人总说，〃今天的交流，大家收获很大〃。为什么他不说〃通过发言，每人都减少了自己的知识〃呢？

BOB：“那样说，主持人多没面子。〃你别打岔，……哟，你怎么这么快就醒了！我说哪儿了？因为一个知识与另一个知识碰撞，可能产生三个、四个知识那样的价值。知识就其本身来说，总是越交流价值增值越快，越封闭价值贬值越快。封闭的及物权对知识可能产生负面影响。

知识产权是用对物理上的物的办法来对待信息，它要从根本上成立，除非证明〃物理的〃和〃信息的〃是一回事，工业经济和信息经济没有实质区别（或不存在一个独立的信息经济）。否则，它只能把自己建立在沙滩之上，而经不起时间浪潮的拍击。从请求权的角度看，斯泰尔曼教授认为，〃拷贝没有直接影响所有者，并且它伤害不到一个人〃。因为且不谈象WPS这样的软件通过拷贝扩大了影响这类事，一般拷贝并不改变对软件作者名分的肯定。

知识本身也没有直接受到损害，如果有损失，那是知识之外的一种东西（我们下面还要谈）。

相反，斯泰尔曼教授认为，〃版权干涉公众的自然权利〃，而且使知识本身走偏方向。基于这种理论，〃自由软件联盟〃提出了与copyright相反的copylift的概念。对copylift的解释是：“让程序自由的最简单的办法是把它放进公共域（publicdomain），非版权化〃。这就是当前世界上一浪高过一浪，大有超过共享软件成为互联网主流之势的PD　软件的基础（公共域软件或叫共有软件、自由软件。共有软件是我的意译，注意，FREE软件的作者不希望人们把FREE译为〃免费〃，而要求人们译为〃自由〃，这已在他们的宣言中讲明了。原因是它们认为FREE不是一个只涉及费用的问题，而是涉及人的基本价值的问题。）。PD软件与共享软件（Shareware）不同，后者实际应叫〃先用后买〃软件。共享软件先有限让出使用权，然后再实现所有权中的及物权和请求权。而PD软件不仅让出使用权，而且放弃了及物权，也就等于〃白给了〃。如果普罗米修斯偷到我头上来……

BOB：“我好不容易醒过来，这个标题又差点把我吓晕过去，你是自比宙斯吗？〃不不不不！我的意思说，假设把你从软件使用者换到软件作者的位置：如果哪天有人把你的知识偷给别人，你还能坦然面对吗？

BOB：“是呀，这也是我的问题。你光用别人的软件，当然站着说话不腰痛了。〃可我恰恰同时也是软件作者。（我的软件在国家版权局登记为〃软著登字第0001435号〃）。我现在是不是可以有资格跟你谈谈这个问题？

我将我的软件登记了著作权，主要目的不是为了获利，而是为了向人们证明点什么，也就是说，取得〃请求权〃。但从希伯来人眼中，我却成了十足的盗窃者。我承认我盗窃。

为了保护我附带得到的〃及物权〃，我曾给软件加密，并且试图隐藏软件的秘密。这个秘密不过是一个人家当时没有发现的小小的事实。这个秘密实在来说，应该是属于社会共同分享的财富。按照古希腊人观点，κλεπτησ（我偷）子音字根与καλυπτ（我掩盖、我隐藏）的字根相同，意思也是相通的。看来，问题还挺严重。

所以我在此宣布放弃这个软件的及物权，今后不再盗窃。如果真有哪位〃普罗米修斯”“偷〃到我头上来，我怎么办？我只能感谢他的赏识。BOB：“到底是谁在'偷'，我有点晕头转向了。”既然上了贼船，就让我们做个好贼

BOB：“哇，你在说什么？！你刚说过不再盗窃了，我还以为……。我的头不被吓晕也要被转晕了。〃是的，知识产权是盗窃，我不再盗窃，这些都说过，而且仍然有效。我虽然不想再盗窃，但我鼓励你，还有你们，继续盗窃下去。

BOB：“我们这是在哪，是进了看守所，还是进了贼窝？怎么总是听到这个词：'盗窃'、'盗窃'？〃那让我们换个说法，不叫盗窃，就说〃知识产权〃。

知识产权不合理，但为什么还要让它继续存在，而且〃必须〃存在呢？其实这里面有一个浅显的理由，就是知识产权可以促进更多知识的生产。这就对了，如果是抢劫，就不要假装高尚，只管说掏多少钱给你；如果是做生意，就不要假装行善，只管痛痛快快开价。谈到知识产权，自然也别说法理或其它，干脆直截了当挑明了说：我对知识本身没兴趣，只想拿它赚几个小钱儿花花──你掏钱，我就哗哗〃生产〃一桶一桶知识给你；不掏钱，我转身就拿桶哗哗挑大粪赚别的去。

前边说到拷贝并没有损害知识本身，因为知识本身是自由的；如果说造成了损失，那就是软件作者失去了假借软件获取的钱财，也就是它使知识不再自由所获得的物质奖励。

知识产权之所以在当前可以合理合法存在，主要就是根据这个理由。这个理由历史地看，确实有它真实的合理性。从某种意义上说，它甚至是必然的。从社会角度看，每当社会革命到来时，新的生产力最初总要受到旧有生产关系的〃保护〃才能发展。资本从地租中分离成长出来时，不是也被当作〃租金〃来看待吗？知识作为一种新的生产力，在一个工业占上风的社会里，虽然人们只是模模糊糊觉得它是有前途的，但它的独立意义总是不会被人们完全理解。