四库全书总目提要-第773章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
境鲮赌纤我院竺魃酰U乃仍然载入，绝无考订。至《心书五十条》，显然伪托，亦取以苟充卷帙。且《武侯十六策》其伪与《心书》同，晁氏《读书志》著录，则犹出宋人之手。既取《心书》，又不取是策，何也？二卷以下皆为附录，所列《八阵图》及分野诸条，猥杂尤甚。末一卷全为璘及其子瑞图诗文。
是非刻亮集，乃刻璘家集矣。
△《陶诗析义》·二卷（福建巡抚采进本）
明黄文焕撰。文焕有《诗经考》，已著录。崇祯中文焕以召试擢翰林。会其乡人黄道周以论杨嗣昌、陈新甲逮问，词连文焕，同下诏狱。狱中笺注《楚辞听直》八卷，并著此书。《自序》所谓“首夏之廿五日，襆被就白云”者是也。其析义之例有三，一曰练句练章，不专平淡；一曰忧时念乱，不徒隐逸；一曰理学标宗，圣贤自任。每首附批句下，而又总论於篇末。陶诗之妙，所谓寄至味於淡泊，发纤秾於简古，其神理在笔墨之外。可以涵泳与化，而不可一字一句求之於町畦之内。如伯英、逸少之迹，不可钩摹以波磔；襄阳、云林之书，不可比量以形象。文焕遭逢世难，借以寓意则可，必谓得陶之精微则不然也。别本或作四卷，又附以文焕自作《赭留集》一卷，虽意求附骥，而事类续貂，今析出别著於录焉。
△《陶诗笺》·五卷（户部尚书王际华家藏本）
国朝邱嘉穗撰。嘉穗有《考定石经大学经传解》，已著录。是编乃所注《陶潜集》。摸索语气，全类时文批语。其力辨潜不信佛为能崇正学，远异端，尤为拘滞。潜之可重，在於人品志节。其不入白莲社，特萧散性成，不耐禅仪拘束，非有儒佛门户在其意中也。嘉穗刻意讲学，故以潜不入慧远之社为千古第一大事，不知唐以前人正不以是论贤否耳。
△《陶诗汇注》·四卷（江苏周厚堉家藏本）
国朝吴瞻泰撰。瞻泰字东岩，歙县人。是编成於康熙乙酉。首卷载宋吴仁杰、王质二家年谱，末卷附诗话百馀条。其诗注则采宋汤汉、元刘履、明何孟春、张尔躬、黄文焕诸家之说。履未尝注陶诗，盖自其《文选补遗》摭出也。其中如辨《辛丑岁游斜川诗》之“开岁倏五日”，亦仍旧注，未为特解。辨《读山海经诗》之“形夭无千岁”句，则持疑於曾季貍、周必大二家之说，不能遽断。案精卫本属衔冤，故借以寓忠臣志士之报复。若刑天争帝不成，本属乱贼化形而舞，仍为妖魄，正可为卓莽之流逆常干纪之比。《山海经》之文，班班可考，潜何取而反尚其猛志耶？瞻泰不考其本，而徒争於字形疑似之间，未为得也。又《赠长沙公族祖》一首，吴仁杰、张縯往复考证，终与世系不合。惟杨时伟所订陶集，谓序首“长沙公於余为族”当读一句，“祖同出大司马”当读一句。其题中“族祖”
二字乃后人误读序文“祖”字为句，因而妄增诗题。其说颇确，而瞻泰不引，岂偶未见其本乎？集中《归田园诗》末首，据《遯斋闲览》定为江淹诗，有《文选》可证。《问来使诗》题一首，据《七修类稿》定为苏舜钦诗，有《苏子美集》可证。其《四时》一章，但据许顗《彦周诗话》定为顾恺之诗。而恺之诗於古书别无所见，似尚当存疑，末可遽删也。《读史述》九章，旧本不入诗集，瞻泰以其为四言韵语，移於卷末。然画扇诸赞亦四言韵语，何独舍彼取此乎？
△《漫叟拾遗》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
是编选录唐元结之文，不著编辑者名氏。卷末有《竹冈居士跋》云：“《元次山全集》广南近已重刻，湛甘泉太史序之详矣，兹复何言。顾此数篇於警策人心，感激时事颇切，故别录之，非有所去取也。”末署戊寅冬季，不著年号。以湛若水官翰林年月计之，盖正德十三年也。
△《李诗钞述注》·十六卷（福建巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂有《诗经多识编》，已著录。兆珂守衡州时，曾刻《杜诗钞述注》。兹其守安庆时所刊，以白游迹多在皖，犹在衡刻甫诗意也。其书亦分体选钞，每篇首笺故实，终加阐发，亦颇以考订为事，欲突过萧士赟、张齐贤旧本。然其中有本诗误者，如《王昭君诗》“一上玉关道”，玉关与西域相通，非汉与匈奴往来之道。《怀子房诗》“我来圯桥上”，东楚谓桥为圯，不应於“圯”
下加“桥”字。有传写误者，如《拟古》“因之寄金徽”，据《汉书·和帝纪》、《唐书·地理志》，“金徽”当作“金微”，乃山名。《听新莺》“百啭歌还过，茝石听新莺”，据《西都赋》“茝石”当作“茝若”，乃殿名。今注内皆未辨及。
至於诗之必须注而后明者，如《拟古》之“苍然五情热”，乃用《尔雅》“春苍天”，郭注“万物苍苍然”语，言五情苍然而生也。《开元寺赠衡岳僧》之“五峰秀其骨”，乃用《传灯录》慧可大师一日头痛，其顶骨如五峰秀出事。今注内亦未证明，文义便不可晓。凡此不一而足，尚未可谓之善本也。
△《杜律注》·二卷（内府藏本）
旧本题元虞集撰。集有《平猺记》，已著录。是编所注杜诗，凡七言近体一百四十九首。卷首《杨士奇序》，称其解《题桃树》一篇，了然於仁民爱物之旨，深得杜意，必伯生所为。然欧阳玄撰集墓碑，不载其有此书。观其词意，亦皆浅近。考元赵汸学诗於集，而所注杜诗乃无一语及其师。董文玉为《赵注》作序，亦疑虞注之非真，然不云实出谁手。案曹安《谰言长语》，称元进士临川张伯成著《杜诗演义》，曾昂夫作传有此名，又有刊版，惜其少传，往往误以为虞伯生。李东阳《怀麓堂诗话》亦云：“徐竹轩以道尝谓予曰：‘《杜律》非虞伯生注。宣德初已有刊本，乃张姓某人注，渠所亲见。’”合二家之言观之，则此注实出张伯成手，特后人假集之名以行耳。王士祯《池北偶谈》谓伯成名性，江西金谿人，尝注《尚书补传》。吴伯庆有輓诗云：“笺疏定令传杜律，志铭谁与继唐碑。”此尤可为明徵也。
△《读杜愚得》·十八卷（通行本）
明单复撰。复字阳元，会稽人。《千顷堂书目》作嵊县人，洪武中为汉阳河泊官。又云一名复亨，举怀才抱德科，授汉阳知县。传闻异词，未详孰是。是编前有宣德九年《黄淮序》，称杨士奇得其本於湖湘，以授江阴朱善庆兄弟刻之。
考黄伯思《东观馀论》，称尝撰《杜诗编年集》，则编年实始自伯思。其本今已不传。后鲁訔、黄鹤诸家穿凿字句，钩稽岁月，率多未安。是编冠以新定年谱，亦未免附会。其笺释典故，皆剽掇千家注，无所考证。注后隐括大意，略为训解，亦循文敷衍，无所发明。至每篇仿诗传之例，注“兴也”、“赋也”、“比也”
字，尤多所牵合矣。
△《杜诗通》·十六卷、《本义》·四卷（安徽巡抚采进本）
明张綖注。綖字世文。《千顷堂书目》作字世昌，疑传写误也。高邮人，正德癸酉举人，官至光州知州。是编因清江范德机批点杜诗三百十一篇，每首先明训诂名物，后诠作意，颇能去诗家钩棘穿凿之说，而其失又在於浅近。《本义》四卷，皆释七言律诗。大抵顺文演意，均不能窥杜之藩篱也。
△《杜律意注》·二卷（陕西巡抚采进本）
明赵统撰。统字伯一，临潼人，嘉靖乙未进士，官至户部郎中。是编诠释杜甫七言律诗。首论拗体，谓为杜之粗律，是全然不解声调者。所诠释亦皆臆度，不甚得作者之意。《凡例》称所见杜诗惟虞注二卷，故虽颇有所校正，而漫无考证。如《崔氏东山草堂诗》以“芹”字为出韵，是未知唐韵“殷”字附真不附文，至宋贾昌朝乃移之。许观《东斋纪事》、王应麟《玉海》皆可考也。
△《杜诗钞述注》·十六卷（福建巡抚采进本）
明林兆珂撰。兆珂官西曹时即手纂是帙，及守衡州，遂刊刻之。谓甫尝游衡，刻甫诗於衡，所以为衡重也。《自叙》以为博撷群书，增释未备，时或附以己见，分体选注，成十六卷。然甫诗全集凡一千四百馀首，巨制名章，往往不录。而於《杜鹃行》、《虢国夫人》二诗，向因黄鹤、陈浩然二本误入者，反并登选。其《秦州杂诗》二十首，则仅录八首。《游何氏山林》十首，则仅录六首，竟以“其一”、“其二”标写次第，似原诗止有此数，尤不可解。至注中援引事实，多不注出典。此又明代著述之通病，非独兆珂一人矣。
△《杜律意笺》·二卷（福建巡抚采进本）
明颜廷榘撰。廷榘字范卿，永春人，官九江府通判，终岷府左长史。是编取杜甫诗七言律一百五十一首，先用疏释，次加证引，名曰《意笺》。盖取以意逆志之义。其讥伪虞注之草草，持论良是。然核其所解，与伪虞注正复相等也。
△《杜诗分类》·五卷（内府藏本）
明傅振商撰。振商字君雨，汝阳人，万历丁未进士，官至南京兵部尚书。杜诗分类始於王洙《千家注》。振商此编，则又因《千家注》本小为更定，殊无所取也。
△《杜诗解》·八卷（浙江巡抚采进本）
明杨德周撰。德周有《澹圃芋纪》，已著录。是编裒诗家之论杜诗者为第一篇。盖即蔡梦弼《草堂诗话》之意，推而广之，然分类不免於琐屑。其最不检者，如八卷补注例第一条云：“韩昌黎曰：‘人各有能有不能。抑而行之，必发狂疾。
故杜云“束带发狂欲大叫”。’如此注，那得不补”云云。是杜诗乃用韩语，天下宁有是事。他如杨慎辨“槎”字一条，既全载於订讹字中，又复见於正讹例中。
如斯之类，亦往往失之嗜博也。
△《杜律注评》·二卷（浙江巡抚采进本）
明陈与郊撰。与郊有《檀弓集注》，已著录。是编因元张性《杜律演义》�
